Civil Cassation, sez. III, Case No. 8692 09.04.2009
In the case of damage caused by deception is not for the plaintiff to prove the culpable inertia of Public Administration, being quite a burden to demonstrate that it had been unable to remove the danger .
The Court of Cassation ruling on burden of proof in the case of damage caused by a trap made of rocks in a lake and semiaffioranti not shown in the official chart.
The applicant, whose application for compensation was rejected earlier by the Court of Verbania and subsequently by the Court of Appeals, asking for damages suffered in the boat of his property by reason of the collision with a shallow unmarked.
The judgments of the lower courts had rejected the request for damages on the assumption that, despite having been shown the existence of a trap in the waters of Lake Maggiore, however, was not discharged the burden of proof on the existence of culpable inertia of the Piedmont Region nell'omessa indication of the specific danger.
The applicant, however, appealed the ruling on appeal on the assumption that its burden of proof would end only in demonstrating the existence of cunning, as the proof of that necessary and sufficient condition for a declaration of responsibility for PA art. 2043. civ .. The judges of legitimacy
accept the applicant's argument, Cassano with the court ruling under appeal, on the assumption that in case of damage caused to properties owned by the PA, if that is applicable in the present case, Article. 2051 cod. Civ. is determined to be impossible because of the actual custody of the object due to the large extension of the same and how to use a third party, however, is applicable provisions of art. 2043. Civ. that does not in any way limit the liability of negligent PA except for cases of danger and pitfall.
In these circumstances, infatti, graverà sul danneggiato il solo onere di provare l’anomalia del bene demaniale, che costituisce fatto di per sé idoneo a configurare un comportamento colposo della P.A., sulla quale ricade conseguentemente l’onere della prova dei fatti impeditivi della propria responsabilità, quali la possibilità che l’utente si sia trovato nella possibilità di percepire o prevedere con l’ordinaria diligenza la suddetta anomalia o l’impossibilità oggettiva di rimuovere la situazione di pericolo.
SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE
SEZIONE III CIVILE
Sentenza 9 aprile 2009, n. 8692Svolgimento del processo
1.1 Con ricorso notificato il 5 febbraio 1993 C.F. conveniva the Piedmont Region to the Tribunal Regional Public Water Turin, exposing to be the owner of a pleasure boat in the guide, on ****, while sailing on Lake Maggiore at reduced speed, was going to collide with a low bottom, so that the boat was partially sunk. The actor who took on the considerable damage done to the medium was responsible for the Piedmont Region, being the rock neither visible, nor reported, and more so as the official chart at that point showed a two-meter deep seabed, where it was revealed much lower.
He therefore asked the applicant for costs of the institution agreed to pay damages. Formed
in court, the Piedmont Region to contest the jurisdiction of the court matters, being the competent Court of Verbania.
Substance denied any responsibility for the incident.
Following the declaration of incompetence of the court, the case was from C. summarized before the Court of Verbania that its ruling of 7 June 2001, made the outcome of the investigation, dismissed the application. Proposed
appeal, the Court of Appeal of Turin, in its ruling of 20 February 2004 was dismissed.
1.2 against that ruling appealed to Supreme CF entrusting his complaints for two reasons.
made a counterclaim, the Piedmont Region.
The Attorney General of this Court has found acceptance dell'impugnazione ai sensi dell'art. 375 c.p.c..
Entrambe le parti hanno depositato memoria.
Il ricorso è stato così avviato alla trattazione in camera di consiglio.
Nell'adunanza del 21 febbraio 2006 la Corte ha tuttavia rimesso la causa alla pubblica udienza.
C.F. e la Regione Piemonte hanno depositato una seconda memoria ex art. 378 c.p.c..
Motivi della decisione
2.1 Col primo motivo il ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione degli artt. 2043 e 2697 c.c., e degli artt 112 e 115 c.p.c., contraddittorietà della motivazione su un punto decisivo della controversia, ex art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5, per avere il giudice di merito erroneamente affermato che il C., pur avendo provato l'esistenza dell'insidia, was not entitled to any compensation claims, pursuant to Art. 2043 cc, failing to show the existence of a culpable state of inertia of the Piedmont Region nell'omesso placement, at a time before the accident, indications of shallow marker against which the boat was going to collide, where, by law established living, for there to be liability for damages, ex art. 2043 cc, public administration, necessary and sufficient condition is the only evidence of cunning. Consequently, having the C. proved the existence, burden is on the defendant to prove that it could not remove the dangerous situation, where the Territorial Court had wrongly placed against the applicant also the burden to demonstrate that the region, though kept informed of the risk, had done nothing. That conclusion was also in contrast to all the argumentative system of the contested decision, which had correctly stated the applicability to public art. 2043 cc, and had also been shown to adhere to the principles in the distribution point the burden of proof laid down by the Constitutional Court in Case No. 156, 1999.
also adds that the applicant, not being a need for further findings of fact, the acceptance of the plea gives the Court, in application of the rule in art. 384 cpc, to decide the merits of the case. With the second half
grasping the complaint omitted e insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia, con conseguente violazione dell'art. 2043 c.c., ex art. 360 c.p.c., n. 5 perchè, anche ammesso che spettava al C. dimostrare, per essere risarcito, la colpevole inerzia dell'amministrazione, l'assunto difensivo della Regione, secondo cui l'esistenza di rocce semiaffioranti nel punto in cui si era verificato il sinistro, sarebbe stata nota a tutti, costituiva ammissione della conoscenza del fenomeno e segnatamente della discrasia tra situazione reale e dato cartografico. Del resto l'ente convenuto aveva inizialmente sostenuto che l'indicazione 2p riportata nella carta nautica segnalasse una profondità media di 2 metri, piuttosto che la profondità minima effettiva del lago in that point, thus showing to pay into a state of ignorance inexcusable in one who has to ensure the safety of navigation.
2.2 The first complaint is well founded. The pitfall
determination of the injury which the plaintiff asked the relief was identified - and it was unanimously identified by the parties - in the existence of a shallow water not reported in the official chart of Lake Maggiore, which indicated peacefully, at the point They had the accident to occur, a depth of two meters.
The trial court, while acknowledging that such claims were wrong, however, considered the error attributable to the region, in particular noting that the document, the integral map Journal of the State, came from the Navy, which consequently was obliged to verify the accuracy of the data. In this context, according to the Territorial Court, the question actress could be allowed only if the plaintiff had established that the defendant knew the institution discrepancy between real data and mapping results, evidence that was not provided, it is also irrelevant to the resolution Region on April 15, 1991, concerning the placement of works by signaling the danger posed by shallow and rocky outcrops in the Lake Maggiore, as adopted just after the accident in question.
detect the college that such an argument is inconsistent with the scheme of reconstruction liability for damage to property owned by public authorities accepted living law and deciding to whom the same has, in theory, claimed to adhere.
It is worth highlighting that the first navigation of the lake falls within the regulatory and administrative powers conferred by Articles regions. 117 and 118 of the Constitution, it is significant that precisely in the Piedmont Region has long defended before the Constitutional Court such powers for acts alleged to infringe the same state (confr. Constitutional Court. July 25, 1995, n. 378).
2.3 This place is consolidated statement of this court's legitimacy, on liability for damage to property owned della Pubblica amministrazione, qualora non sia applicabile la disciplina di cui all'art. 2051 c.c., in quanto sia accertata in concreto l'impossibilità dell'effettiva custodia del bene, a causa della notevole estensione dello stesso e delle modalità di uso da parte di terzi, l'ente pubblico risponde dei pregiudizi subiti dall'utente, secondo la regola generale dell'art. 2043 c.c., norma che non limita affatto la responsabilità della P.A. per comportamento colposo alle sole ipotesi di esistenza di un'insidia o di un trabocchetto. Conseguentemente, secondo i principi che governano l'illecito aquiliano, graverà sul danneggiato l'onere della prova dell'anomalia del bene, che va considerata fatto di per sè idoneo - in linea di principio - To configure the wrongful conduct of the PA, and will fall to this preventative prove the facts of liability, such as the possibility that the user has been found to perceive or predict with the utmost care that the failure or inability to remove , taking all appropriate measures, the situation of danger (confr. Cass. July 6, 2006, No. 15383).
is not superfluous to add that such an order of ideas at the time received a significant endorsement of the Constitutional Court which, called to scrutinize compliance with Articles. 3, 24 and 97 of the Articles of the Constitution. 2051, 2043 and 1227 cc, considered grounds for doubt because of its adherence to the principles of the Charter fondamentale del nostro Stato dell'interpretazione affermatasi nella giurisprudenza di legittimità (confr. Corte cost. n. 156 del 1999).
2.2 Venendo al caso di specie, l'assunto secondo cui la verifica e la conseguente rettifica dei dati della carta nautica incombeva alla Marina Militare e che la Regione avrebbe potuto essere condannata a risarcire i danni derivanti dalla loro inesattezza solo ove fosse stato dimostrato che, pur essendone consapevole, era rimasta colpevolmente inerte, pone a carico all'attore un onere probatorio che esula dalla corretta applicazione dei principi in materia di damnum iniuria datum, spingendo l'area di esonero da responsabilità dell'ente pubblico ben oltre la soglia consentita dalla norma codicistica.
Non par dubbio infatti che la pertinenza della navigazione lacuale alla sfera delle competenze regionali comporta che della esattezza ed efficienza dei presidi volti a regolamentarla e a consentirne lo svolgimento in condizioni di sicurezza risponde tout court la Regione nel cui territorio ricadono le acque, salvo, naturalmente, il diritto dell'ente di agire in rivalsa nei confronti di chi abbia approntato quei dispositivi ove, per effetto della loro erroneità o insufficienza, esso sia stato chiamato a rispondere dei pregiudizi derivatane a terzi.
Ciò significa che non ha alcun rilievo, in questa sede, la circostanza, valorizzata dal giudice di merito, che la carta nautica proveniva dalla Marina Militare perchè la Regione, garante della sicurezza della navigazione, risponde, in via di principio, verso i terzi della discrasia tra dato reale e risultanze cartografiche, e ciò tanto più che queste erano basate su saggi effettuati nel lontano 1887 e che, contro ogni regola di prudenza, nessun aggiornamento era mai stato richiesto.
Infine non ricorrono le condizioni perchè la causa venga decisa nel merito, siccome richiesto dal ricorrente, essendo a tal fine necessari ulteriori accertamenti di fatto sull'entità dei danni e del conseguente risarcimento spettante al ricorrente.
Ne deriva che, in accoglimento del primo motivo di ricorso, nel quale resta assorbito il secondo, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d'appello di Torino, in diversa composizione, which will adhere to the following principle of law established the existence of a trap, in this case consists of the discrepancy between the actual situation and map data in relation to bottom-water lake, for the affirmation of the responsibility of the entity in whose territory is the lake, for damages suffered by third parties, not for the claimant to establish the culpable inertia of the region, rather than being a burden to prove that it could not remove the danger. PQM
The Court welcomes the first ground, said second absorbed.
case the sentence in connection with the ground of appeal and also refers to the costs of the case to the Supreme Court of Appeal of Turin with a different composition.
Decided in Rome, March 2, 2009.
lodged on 9 April 2009.
0 comments:
Post a Comment